W kwartalniku Więź Mariusz Kędzierski zapoczątkował dyskusję o nauce Kościoła o seksualności. Dodam, że jest osobą wierzącą, praktykującą, ma z jedną żona 6 dzieci. Na końcu podam linki. Bo nie o tym w gruncie rzeczy na być ten post.
Przeczytałam odpowiedzi różnych osób do tekstu Kędzierskiego. I to co dla mnie najciekawsze, to że tekst Pana Mariusza jest napisany zwyczajnym, dobrym językiem, zrozumiałym dla każdego chyba a nie jest to tekst krótki ani łatwy.
A im bardziej ktoś się z nim nie zgadza tym bardziej używa języka hermetycznego, zrozumiałego tylko dla nielicznych. Czasem niektóre akapity czytałam po kilka razy. I nic. Za głupia na to jestem chyba.
Mały przykład. Cytat z pani Małgorzaty Siemion. Fakt, ona zaznacza, że nauczanie Kościoła dla osób niewierzących jest niezrozumiałe ale ciągle uważam się za osobę wierzącą, inteligentną, mówię w kilku językach. Ale tego nie rozumiem
"Kiedy teologia ciała mówi o płodności kobiety, nie rozumie jej tylko w sensie biologicznym, czysto fizycznym. Kobieta – i to jest rzeczywiście jej geniusz – tam, gdzie się pojawia, wprowadza życie; wprowadza inną atmosferę, nową jakość. I to jest jej powołaniem. Niekoniecznie mąż i gromadka dzieci (choć i to jest bardzo piękne)! A kobieta, która nie rozwija swojego geniuszu, jest toksyczna dla siebie i innych."
Tak sobie myślę, że używanie trudnych słów i pojęć, gmatwanie, to chęć pokazania siebie jako osoby o wysokim stopniu erudycji i udowodnienie zwłaszcza samemu sobie, że jest się kimś mądrzejszym od innych. A dla mnie to dowód na odpłynięcie od rzeczywistości i nieumiejętność komunikacji z innymi.
Kryste jaki długi post kto go przeczyta!!!!
https://wiez.pl/2023/06/26/katolicka-etyka-seksualna-przed-drugim-etapem-rewolucji-relacyjnej/
https://wiez.pl/2023/08/22/rewolucja-juz-byla-ale-nikt-jej-nie-zauwazyl-jeszcze-o-teologii-ciala/?fbclid=IwAR1lXxxqp6MLJcP4AAU3CtqEQa-2Vm5Fm8zQJJ7DfbRKfw1PQHlrWeEL4iU
Dzień dobry
OdpowiedzUsuń\o/?\o/?
]_[*]_[*]_[*]_[*]_[*]_[*]_[*]_[*]_[*
{_}>{_}>{_}>{_}>{_}>{_}>{_}>{_}>
\~/*
|_|?|_|?|_|?|_|?|_|?|_|?|_|?|_|?|_|?
(_)? (_)? (_)? (_)? (_)? (_)? (_)?
[_] [_] [_] [_] [_] [_] [_] [_]
)_(" )_(" )_(" )_(" )_(" )_("
[_] [_] [_] [_] [_] [_] [_] [_]
(_)? (_)? (_)? (_)? (_)? (_)? (_)
Czyli kobieta pod każdym względem jest niezwykła i wyjątkowa!
OdpowiedzUsuńTak to rozumiesz?
UsuńZałóżmy że o to chodzi.
To ja się pytam, co trzeba mieć pod sufitem żeby tak myśleć i żeby w ten sposób to tłumaczyć?
Ja tak trochę żartowałam 😜
UsuńDla mnie to jest wogole niezrozumiałe, żeby nie powiedzieć mocniej i nawet nie próbuję nic z tym zrobić!
Mówię o całym tekście. Oczywiście nie przebrnęłam zbyt daleko.
UsuńUfff
UsuńCzyli nie tylko ja nie rozumiem:))
Mnie to przede wszystkim nie interesuje. I nie mam żadnych motywacji żeby się przedzierać przez ten pseudomądry bełkot.
UsuńStąd ten tytuł posta;)
Usuń❤️
UsuńYyyy, podany przez Ciebie cytat jest przykładem trudnego tekstu?
OdpowiedzUsuńOwszem.
UsuńAlbo to ja jestem za głupia.
Może mi przetłumacz?
Nie mogę zrozumieć, czemu ona się robi toksyczna?
Mnie chodzi raczej o to, że nauka Kościoła powinna być prosta. Ubieranie jej w skomplikowaną retorykę i odniesienia do miliona teologów i interpretacji dzieł różnych świętych sprawia że to nie już nie ciekawi. Nie wierzę w to. Chcę prostej i przekonywującej odpowiedzi na pytanie, czemu w sakramentalnym małżeństwie nie mogę używać prezerwatywy wg tej nauki. I w dupie mam geniuszy.
UsuńDla mnie tekst tez nie jest trudny. Jest troche urwany w polowie, druga polowe zostawila dla czytajacego, ktory go dopelnia po przeczytaniu w zaleznosci od wlasnych doswiadczen. Kobieta bezdzietna czy kobieta bez meza nie przestaje byc kobieta. Inne wnioski tez sie nasuwaja ale ich nie rozwijam.
OdpowiedzUsuńOk
UsuńA cały tekst czytałaś?
Ale czemu jest toksyczna?
UsuńAlbo
UsuńTo czemu nie napisać, że kobieta bez męża też jest kobietą (poza tym z jakiej racji to w ogóle mogłoby być dyskusyjne)
Sama sobie odpowiadasz :)))) Milego dnia!
UsuńCiągle czuję się nie zrozumiana.
UsuńMożna sobie toczyć filozoficzno teologiczne dysputy, nikomu tego nie odmawiam.
Ale jeżeli w rodzinie np jest problem który wymaga rozwiązania to się mówi językiem zrozumiałym dla każdego jej członka
Nie zawsze chcialabym uslyszec co ludzie mowia. Zaraz po studiach, przy okazji zalatwiania spraw pogrzebowych, natknelam sie na pewnego ksiedza. Chcial byc milym i powiedzial, ze mnie pamieta jako dziecko. Zapytal: masz dzieci? Odpowiedz ktortka: nie mam. A on: a wiesz co sie robi z nierodzacymi jabloniami? Wiedzialam i wycielam go ze swoich znajomych na zawsze.
UsuńI słusznie! To jest dopiero toksyczne, chamskie i zwyczajnie głupie!
UsuńTakie wypowiedzi są chore i wynikają z chorego nauczania w seminariach. Podziwiam, że już jako taka młoda osoba umiałaś się odcinać od toksykow
UsuńProstym językiem to chyba chodzi o to, że kobieta czyli żeńskość powinna wszystko uszlachetniać swoimi delikatnymi cechami, jeśli oczywiście w swoim wnętrzu jest nadal kobietą i nie zaczęła się upodabniać do mężczyzny. Teraz już prawie nie ma takich kobiet, chyba tylko Maria z Nazaretu nie zdeformowały swojej duszy.
OdpowiedzUsuńSerio myślisz, że żeńskość powinna wszystko uszlachetniać? A męskość jak rozumiem wszystko zabijać?
UsuńOstatnie zdanie to bełkot. Jeżeli tylko Maria z Nazaretu nie zdeformowała swojej duszy to nigdy nie było kobiecych kobiet
No to ja chciałabym uściślić pojęcia. Geniusz oznacza tu talent, zdolność, właściwości duchowe(?), jak rozumiem. Talenty należy rozwijać inaczej zubażamy siebie i innych. Czyli kobieta, nie rozwijając swojego - wróćmy do słowa pierwotnie użytego - geniuszu, sprawia, że wszystko jest gorsze(?), a więc staje się toksyczna.
OdpowiedzUsuńAle to, moim zdaniem, dotyczy każdego, również mężczyzn.
Nie wiem, czy dobrze myślę, starałam się przeanalizować i tak mi wyszło ;)
Dla mnie gorsze jest to zdanie: "Kobieta ma pomóc mężczyźnie stawać się bardziej człowiekiem. Ma go wprowadzać w świat relacji, w świat osób, gdyż sama innego świata nie zna."
Co mam rozumieć przez to, że kobieta nie zna innego świata niż świat relacji i osób? Kurczę, no, nie wiem.
Dodam, że nie przeczytałam tekstu pierwszego, bo trzeba wykupić dostęp. A drugi zaczęłam, a potem tylko przejrzałam, bo autorka odwołuje się do pism i teorii, których nie znam, a do tego nie podzielam jej poglądów. Nie wiem, czy w całości, ale niektórych na pewno.
Tak, to zdanie mnie też uderzyło i też nie ogarniam.
UsuńJa zmęczyłam w pocie czoła bo choć też się nie zgadzam to jednak chciałam zrozumieć z czym się nie zgadzam....
Pierwszy tekst czytałam w papierowym wydaniu. Też nie ze wszystkim się zgadzam ale autor robi milowy krok w celu ukazania bezsensu nauki o tzw czystości,.konieczności umieszczania nasienia tylko w pochwie kobiety, czy antykoncepcji.
Putin załatwił Prigożyna
OdpowiedzUsuńSzok
UsuńJednak?
Nie ma doniesień oficjalnych oprócz tego ze był na liście pasażerów
UsuńAle jaki szok? Toż to było wiadome ze mu nie wybaczy tej wolty
Dobrze
UsuńNiech się zabijają
Zacytowany fragment jest w pełni zrozumiały, doczytam całość i się wypowiem.
OdpowiedzUsuńPrzeczytałam calosc i nie dopatrzyłam się jakichkolwiek niejasności. Wszystko spojnie i logicznie przekazane.
OdpowiedzUsuńŚwietnie.
UsuńJuż kilka osób tak twierdzi
Śmiem twierdzić, że to jest nieprawda. Nie rozumiecie
Nikt nie spróbował nawet wytłumaczyć, co zrozumiał.